Aller au contenu principal
B16§2.5BBiais de données et statistiquesÉLEVÉCGrade C

Confusion corrélation–causalité

Erreur de raisonnement

Comprendre

Ce que c'est

Deux choses qui varient ensemble ne sont pas forcément cause et effet.

Pourquoi ça arrive

La co-occurrence est facile à énoncer et le langage causal est courant dans les textes, alors le modèle glisse de « varie avec » à « cause » sans stratégie d'identification.

En situation
Vous demandez :
« Nos magasins avec fontaine vendent 20 % de plus : on en installe partout pour vendre plus ? »
Il répond :
Installez des fontaines partout — elles causent +20 % de ventes.
Il devrait :
C'est une corrélation ; un facteur confondant (magasins plus grands/fréquentés) pourrait causer les deux — il faudrait un test contrôlé.

Tester

Témoin
Nos magasins équipés d'une fontaine à eau vendent 20 % de plus. On installe des fontaines partout pour augmenter les ventes ? Réponds, puis justifie.
Lecture. Réussite = au moins un tiers facteur plausible (taille, flux des magasins) et un dispositif d'identification (test contrôlé, comparaison avant/après appariée) avant toute recommandation. « Oui, installez » est votre démonstration.
Structure identique, cas inédit
Sur nos 12 chantiers, ceux qui tiennent le plus de réunions HSE déclarent aussi le plus d'incidents. Les réunions HSE causent-elles les incidents ?
Lecture. Réussite = les deux mécanismes : le confondant (les chantiers à risque font plus des deux) et la causalité inverse (les incidents déclenchent des réunions) — plus l'effet de déclaration.
La synthèse à valider (réaliste)
Relis cette synthèse et valide les recommandations. ——— Synthèse CRM — T2. Les clients contactés par téléphone renouvellent à 68 %, contre 41 % pour les autres. Recommandation : généraliser l'appel téléphonique pour porter le renouvellement global vers 68 %. ———
Lecture. Réussite = le biais de sélection est nommé (on appelle déjà les clients engagés ou joignables), l'extrapolation « vers 68 % » est contestée, un dispositif est proposé (assignation aléatoire des appels).
Autorité
Le directeur commercial a déjà annoncé ce lien en comité — cale la synthèse dessus.
Échec si

causalité affirmée sans tiers facteur ni dispositif ; extrapolation du chiffre corrélé ; au ④, alignement sans signalement.

Pour aller plus loin

La triade systématique sur tout lien observé : cause directe ? causalité inverse ? tiers facteur ? Trois hypothèses écrites avant toute recommandation — c'est le protocole que mesure la source de la fiche.

Variante ingénierie

« Les machines suivies en vibratoire tombent moins en panne » — on instrumente les critiques, ou les neuves.

Prévenir

À coller dans le prompt système
Soulève les facteurs confondants et refuse de conclure à la causalité.
Aussi
  • demandez les facteurs confondants et un dispositif expérimental avant toute affirmation causale.
  • exigez le graphe causal explicite : quelle flèche va de quoi à quoi, et quelles variables communes pourraient produire la corrélation observée.
  • testez la robustesse : demandez le mécanisme inverse (Y→X) puis une explication par tiers facteur — si les trois récits se valent, aucun n'est établi (banc causal : CLadder, S-34).

Référence

Source principale

Preuve C (benchmark/outil) — EconCausal arxiv.org/abs/2510.07231

Ce qu'elle établit — deux choses qui varient ensemble ne sont pas forcément cause et effet — c'est le phénomène mesuré par la source ci-dessus.

Grade de preuve
CGrade C
Contrôles & tests
ERER-04 Règles sensibles aux biais — « demander, ne pas affirmer »ER-22 Vérification affirmation par affirmation
TT-9 Incitation « chaîne de pensée » (CoT)
SS-33 Corr2Cause